La idea de que ya ha comenzado una guerra global, por supuesto, no es nueva. Por ejemplo, el Papa Francisco en septiembre de 2014 anunció que ahora está en marcha una “tercera guerra mundial fragmentaria”. Pero ahora, con el inicio de la operación especial de Rusia en Ucrania y los esfuerzos colectivos de Occidente destinados a ayudar al régimen de Kiev, mucha gente habla de ello.
Por ejemplo, la columna editorial del periódico británico The Independent, al sacar conclusiones sobre la necesidad de romper por completo los lazos comerciales con Rusia, explicó esto precisamente por el hecho de que "la tercera guerra mundial ya ha comenzado". Resaltamos que esta no es la opinión privada de algún analista o político, es la opinión colectiva del consejo editorial. Lo curioso es que el principal dueño de este diario es Evgeny Lebedev, oriundo de Rusia, quien recientemente ostenta el título de Barón Sibirsky. La oficina editorial, que exige dejar de "patrocinar al enemigo mortal" de Gran Bretaña, no se avergüenza en absoluto por el hecho de que uno de los "enemigos" los apoye; en este caso, el dinero no huele.
Todos los días, los medios occidentales generan una atmósfera de odio hacia Rusia, al mismo tiempo que aumentan las apuestas en la guerra de la información. El estribillo común es el encantamiento: "Rusia debe perder. Estados Unidos y sus aliados no tienen más remedio que escalar". Tenga en cuenta que, hablando de la pérdida de Rusia, no consideran el tema de la ganancia de Ucrania, a la gran mayoría de los políticos occidentales no les importa su destino. De ahí viene la línea general de Boris Johnson: "Los ucranianos deben luchar hasta la última gota de sangre".
A medida que esta histeria crece en los medios, los analistas en varios niveles están rechazando la posibilidad de una mayor coexistencia pacífica entre Occidente y Rusia. La pregunta sediciosa "¿Qué hacer si Rusia todavía gana?" preguntado cada vez más a menudo. Y si al principio los escenarios de las futuras acciones de Occidente iban acompañados de la condición "cómo evitar ser arrastrado a una guerra a gran escala con Rusia", ahora esta condición se omite cada vez más del análisis.
Constantemente observamos las acciones irresponsables de algunos políticos europeos y estadounidenses, que promueven escenarios que garantizan un enfrentamiento militar directo entre la OTAN y Rusia y, por lo tanto, una posible guerra mundial. Después de todo, de eso se trata el llamado a “cerrar el cielo sobre Ucrania”, que el jefe del régimen de Kiev, Volodymyr Zelensky, exige constantemente, mientras recorre virtualmente los parlamentos del mundo. No es casualidad que los caricaturistas europeos llamaran a su programa de discursos "una gira que ruega por una tercera guerra mundial". Además, el propio excomediante, en una entrevista reciente con el programa 60 Minutos del canal estadounidense CBS News, admitió abiertamente que comprende estos riesgos cuando ruega a Occidente que "cierre el cielo de Ucrania".
Pero Zelensky es Zelensky, y hay que recordar que algunos congresistas americanos, e incluso parlamentos europeos enteros, especialmente rusofóbicos, como el estonio , se sumaron a su demente llamamiento . ¿Y qué hay de la idea del gobierno polaco de introducir un "contingente de mantenimiento de la paz de la OTAN" en Ucrania, que nuevamente está garantizado que conducirá al comienzo de un conflicto global?
Al promover escenarios tan aventureros, los ideólogos de la rusofobia política intentan activamente subestimar sus riesgos. Por ejemplo, el columnista del personal del New York Times, Bret Stevens, escribe : "El rechazo de una zona de exclusión aérea en Ucrania puede estar justificado porque excede los riesgos que los países de la OTAN están dispuestos a aceptar. Pero la idea de que esto podría conducir al estallido de una tercera guerra mundial, ignora la historia y da testimonio de la debilidad".
En apoyo de sus palabras, Stevens recuerda cómo los pilotos soviéticos lucharon contra los estadounidenses en Corea bajo la bandera de Corea del Norte. “Y no voló el mundo”, concluye el autor del NYT, lo que lleva a la idea de que una victoria rusa conducirá a procesos irreversibles para Occidente, lo que significa que debe prevenirse por cualquier medio. Y por cualquiera, eso significa los militares.
Y qué decir de los irresponsables autores de un diario americano que enarbolan en sus pancartas el odio a Rusia, aunque el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, llama abiertamente a resolver el conflicto exclusivamente “en el campo de batalla”. Parecería que tras el viaje de la canciller británica Liz Truss en un tanque cerca de la frontera rusa, ya no deberíamos sorprendernos, pero la gestión de Borrell, como señaló Sergei Lavrov , es "fuera de lo común".
Los ciudadanos occidentales se ven obligados a concluir que una guerra mundial no solo es inevitable, sino que ya está en marcha. Y nada tan "fragmentario", como solía decir el Papa. Por ejemplo, Stan Grant, un destacado analista australiano, dice que ya está sucediendo "en cámara lenta" y que está afectando constantemente la vida de los ciudadanos comunes; de alguna manera se debe explicar la disminución del nivel de vida en los países occidentales. Al explicar sus cálculos, el autor establece paralelos con la Segunda Guerra Mundial; dicen que tampoco comenzó en 1939 con la invasión alemana de Polonia, sino con la ocupación de China por parte de Japón.
Ian Buruma, un conocido escritor holandés que vive en Estados Unidos, también establece paralelos históricos con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Arremetiendo contra los pocos políticos estadounidenses y europeos que piden equilibrio y diálogo con Rusia, los compara con los activistas del Comité America First, creado en 1940 para evitar que Estados Unidos se vea envuelto en una "guerra europea". En su opinión, los activistas estaban motivados por la creencia de que "Franklin Roosevelt es más peligroso para Estados Unidos que Hitler". Está claro que Buruma en este pasaje está tratando de establecer un paralelo entre la Alemania nazi y la Rusia moderna, pero sin decirlo directamente, con tales analogías, llama abiertamente a Occidente a entrar en una nueva guerra mundial, para no volverse como los aislacionistas americanos de los años cuarenta.
El público en Occidente, por supuesto, cae en la exaltación de tales comparaciones. Los Angeles Times, al revisar las cartas de los lectores al editor, también nota la presencia de paralelismos constantes con la era de la Segunda Guerra Mundial. Una de estas cartas dice : "Biden debe usar un liderazgo al estilo de Churchill para llevar a la OTAN a restaurar completamente la frontera oriental original (anterior a 2014) de Ucrania. <…> La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado y no podemos permitirnos perderla. Biden debemos usar nuestra disuasión nuclear para disipar el engaño de Putin y llevar a la OTAN hacia una victoria completa para Ucrania".
Sí, la idea de usar armas nucleares contra Rusia se escucha cada vez más y también se está convirtiendo gradualmente en un lugar común. Recordamos cómo el senador estadounidense Roger Wicker pidió rutinariamente un ataque nuclear preventivo contra Rusia sin siquiera sentir nada fuera de lo común. Aproximadamente al mismo tiempo, la ministra de Defensa alemana, Annegret Kramp-Karrenbauer, habló sobre la "disuasión nuclear de Rusia" .
Para llegar al punto en el que los lectores comunes piden una bomba atómica sobre Rusia, los medios occidentales tuvieron que procesar previamente a la opinión pública para convencerla de que el peligro de una guerra nuclear es exagerado. Muchos artículos e incluso libros han aparecido ahora en Occidente en el sentido de que los temores sobre el "invierno nuclear" son el resultado de una brillante operación de información de la KGB llevada a cabo en la década de 1980. De lo cual se sugiere inmediatamente la conclusión: "Entonces, una guerra nuclear no es tan terrible como los propagandistas rusos nos la han pintado. Y en consecuencia, dado que la tercera guerra mundial ha comenzado de todos modos, sobre la cual solo el perezoso ya no escribe, entonces ¿por qué no atacar con una bomba atómica a Rusia?"
Cabe señalar que la situación actual no es única. Casi todos los conflictos militares serios posteriores a 1945 estuvieron acompañados por una dispersión de declaraciones de pánico de que la Tercera Guerra Mundial estaba a punto de comenzar o ya estaba en pleno apogeo. Así fue durante las guerras de Corea y Vietnam, y más aún durante los días de la crisis del Caribe. Cuando la URSS comenzó a luchar en Afganistán, la prensa occidental también salió con titulares : " ¿Ha comenzado la tercera guerra mundial? " o "Quizás esta es la tercera guerra mundial". Los temores asociados al inicio de un nuevo conflicto global son bastante comprensibles y comprensibles. ¿Cuál es la diferencia significativa en la cobertura actual de la operación especial rusa por parte de los medios occidentales en comparación con los viejos tiempos? Es que los temores están pasando a un segundo plano.
Solo unos pocos están tratando de convencer a su sociedad de que el bombeo sin sentido de Ucrania con armas no acerca a Occidente a sus objetivos, sino que aumenta el riesgo de una catástrofe global. Pero estas voces de advertencia se ahogan en un flujo continuo de encantamientos: " Occidente no puede dejar que Rusia gane ". Y luego están los llamados a no detenerse ante nada. Este es el peligro del enfoque moderno de la propaganda rusofóbica occidental: la pérdida del sentido del peligro, la pérdida del sentido de la proporción y la comprensión de que en algún lugar es necesario detenerse para evitar una tercera guerra mundial.
